NVIDIA Antitrust — DOJ USA e EU Commission Indagano sul Monopolio AI

Cos'è: A settembre 2024 Bloomberg e Reuters riportano che il Department of Justice statunitense ha emesso subpoena a NVIDIA e ad altre aziende del settore per investigare possibili violazioni antitrust legate al dominio di NVIDIA nelle GPU per AI. NVIDIA conferma poi smentisce alcuni dettagli. Parallelamente la Commissione Europea apre un'indagine preliminare. L'oggetto è il bundle GPU + CUDA + InfiniBand, il vendor lock-in software e le pratiche di allocation. Il precedente di riferimento è il caso Microsoft del 1998-2001.

L'indagine DOJ: subpoena settembre 2024 e conferme contraddittorie

Il 3 settembre 2024 Bloomberg pubblica per primo la notizia che il Department of Justice statunitense ha emesso subpoena a NVIDIA e ad altre aziende dell'industria nell'ambito di un'indagine preliminare antitrust sul mercato delle GPU per AI. La notizia viene rapidamente ripresa da Reuters, Wall Street Journal e Financial Times. Nelle ore successive il titolo NVIDIA perde quasi il 10% in borsa — circa $300 miliardi di capitalizzazione bruciati in una sessione — segnalando quanto il mercato consideri serio il rischio regolatorio. NVIDIA inizialmente conferma di "aver ricevuto richieste da regolatori", poi pubblica una nota in cui smentisce di aver ricevuto una subpoena formale, dicendo che la comunicazione è stata in forma di "voluntary information request". La distinzione legale è sottile ma rilevante: la subpoena è un obbligo coercitivo, la voluntary request no.

Il DOJ non ha rilasciato dettagli pubblici sull'indagine, ma le ricostruzioni della stampa specializzata (The Information, Semianalysis, Stratechery) indicano tre filoni principali. Il primo è il bundle commerciale: NVIDIA vende GPU, software stack CUDA e networking InfiniBand (acquisito con Mellanox nel 2020) come pacchetto integrato, con sconti significativi per chi acquista l'intero stack. La pratica è simile al "tying" che fu al centro del caso Microsoft (Internet Explorer bundled con Windows). Il secondo filone è l'allocation preferenziale: NVIDIA decide a chi vendere quante GPU in periodi di scarsità strutturale, una discrezionalità che i competitor (e alcuni clienti) considerano lesiva della concorrenza. Il terzo filone è il vendor lock-in software via CUDA, su cui torneremo più sotto.

L'indagine EU Commission: parallelo strutturale

In parallelo all'attività DOJ, a luglio 2024 la Commissione Europea ha avviato un'indagine preliminare informale sulle pratiche commerciali di NVIDIA, secondo quanto riportato da MLex e Financial Times. La Commissione, sotto la responsabilità della commissaria alla Concorrenza Margrethe Vestager prima e di Teresa Ribera poi, ha già esperienza nelle grandi indagini antitrust tech: ha sanzionato Google per oltre €8 miliardi cumulativi sui casi Android, Shopping e AdSense, e ha aperto procedimenti contro Amazon, Apple e Microsoft sotto il Digital Markets Act. La giurisdizione EU sul mercato GPU per AI è significativa: anche se NVIDIA è azienda statunitense con fab Taiwan, oltre il 20% dei suoi clienti enterprise sono europei, e i data center NVIDIA-based deployati in Europa rappresentano una quota crescente del mercato cloud regionale.

L'angolo specifico EU è leggermente diverso da quello DOJ: oltre alle pratiche di bundling e tying (comuni a entrambe le giurisdizioni), la Commissione si concentra anche sull'impatto sulla sovranità tecnologica europea. Il razionale politico è che la dipendenza da NVIDIA limita la capacità delle aziende europee di costruire infrastrutture AI autonome e amplifica la dipendenza dagli Stati Uniti in un settore strategicamente critico. La narrativa intercetta i programmi di EU Chips Act (€43 miliardi per capacità manifatturiera) e di AI Continent Initiative, e potrebbe portare a remedies regionali specifici — per esempio obblighi di vendita non discriminatoria nei confronti di player europei come Mistral, Aleph Alpha o le startup di Heidelberg e Parigi.

Il vendor lock-in CUDA: il vero core del caso

L'argomento legalmente più solido contro NVIDIA non è il prezzo (NVIDIA vende a chiunque, senza discriminazioni razziste o territoriali) né la quantità (il monopolio di fatto si è formato per merito tecnologico e investimento decennale), ma il lock-in software via CUDA. CUDA è la piattaforma di calcolo parallelo che NVIDIA ha rilasciato nel 2006 e su cui ha investito oltre $10 miliardi cumulativi negli ultimi vent'anni. Tutti i framework AI maturi (PyTorch, TensorFlow, JAX, Triton) hanno il backend più performante e completo su CUDA. Ogni paper di deep learning pubblicato negli ultimi dieci anni include codice CUDA o derivato. Ogni PhD AI è formato su CUDA. Il risultato è che migrare un workload da NVIDIA a un competitor — AMD ROCm, Intel oneAPI, Google JAX/TPU — richiede settimane o mesi di porting e rinunce a feature avanzate.

NVIDIA difende CUDA come "platform proprietaria legittima, frutto di investimento privato pluridecennale". I regolatori e i competitor sostengono che CUDA è diventata uno standard de facto del settore AI, e che il rifiuto di NVIDIA di garantirne compatibilità open o portabile lega artificialmente la domanda hardware al fornitore. NVIDIA ha rafforzato il lock-in nei termini di licenza CUDA negli ultimi anni: nel 2024 ha aggiornato la EULA per vietare l'esecuzione di CUDA su hardware non-NVIDIA tramite layer di traduzione — una clausola che colpisce direttamente progetti come ZLUDA (originariamente sviluppato per Intel e successivamente per AMD) e che ha attirato critiche del settore open-source. Tra i possibili remedies regolatori il più discusso è proprio l'obbligo di rendere CUDA portabile o open-sourced parzialmente, sul modello dell'obbligo di rendere Win32 documentato che fu imposto a Microsoft.

Il precedente Microsoft 1998-2001: bundling, lock-in, remedies

Il precedente storico più calzante è il caso United States v. Microsoft avviato dal DOJ nel maggio 1998 sotto l'amministrazione Clinton e concluso nel 2001 con un settlement sotto Bush. Il DOJ accusò Microsoft di aver abusato della propria posizione dominante in Windows per costringere i produttori PC a preinstallare Internet Explorer e marginalizzare Netscape Navigator, oltre che di aver legato API Windows in modo da rendere costosa la concorrenza nei browser. Il giudice Thomas Penfield Jackson dispose inizialmente la spaccatura di Microsoft in due società (sistema operativo + applicazioni), sentenza ribaltata in appello, e il settlement finale del 2001 impose a Microsoft obblighi di interoperabilità e di documentazione delle API ma nessuno smembramento strutturale.

Le analogie con NVIDIA sono molte: posizione dominante consolidata, bundling hardware-software, lock-in via standard de facto, esistenza di alternative tecnologiche ma con costi di switch elevati. Le differenze sono altrettanto rilevanti: NVIDIA ha competizione tecnica concreta (AMD MI300, Google TPU, AWS Trainium, Microsoft Maia, Groq, Cerebras, SambaNova) che Microsoft nel 1998 non aveva nei desktop OS; il mercato GPU per AI cresce a tre cifre annue, riducendo il rischio di danno permanente; NVIDIA non controlla i sistemi operativi degli utenti finali. Gli analisti antitrust danno chance modeste a un'azione formale del DOJ entro 2025-2026, ma considerano probabili settlement informali su CUDA portability e su clausole di non-discriminazione nell'allocation GPU. Il caso EU potrebbe muoversi più rapidamente verso remedies sotto il Digital Markets Act se NVIDIA venisse designata "gatekeeper", uno scenario non scontato ma legalmente possibile.

I possibili remedies: CUDA open, divestiture Mellanox, allocation rules

Lo scenario regolatorio più discusso prevede tre possibili remedies, da quello più leggero a quello più aggressivo. Il primo è una serie di commitment volontari NVIDIA su allocation trasparente delle GPU in periodi di scarsità e su clausole anti-discriminazione verso clienti che usano anche hardware concorrente — modello simile ai commitment Apple e Google nell'EU. Il secondo, più pesante, è un obbligo di documentazione e portabilità di CUDA, simile all'obbligo Microsoft sulle API Win32: NVIDIA dovrebbe rendere disponibili specifiche e meccanismi che permettano l'esecuzione di codice CUDA su altri acceleratori, smantellando di fatto il lock-in software. Il terzo, il più estremo, è la divestiture di Mellanox — l'acquisizione networking da $6,9 miliardi del 2020 — sul modello della separazione AT&T del 1984: il networking InfiniBand verrebbe scorporato in società indipendente, eliminando il bundling.

NVIDIA difende il proprio modello sul piano del merit-based dominance: il dominio è frutto di vent'anni di investimento in tecnologia e ecosistema, non di pratiche anti-competitive. L'argomento è solido sul piano economico — NVIDIA ha effettivamente investito miliardi quando il mercato AI era nascente, e il successo di CUDA è il risultato di scommesse di lungo periodo. Sul piano legale però l'antitrust statunitense non richiede prova di intento malevolo per intervenire: basta dimostrare che le pratiche correnti danneggiano la concorrenza in modo non strettamente necessario al servizio del cliente. La traiettoria 2025-2027 dipenderà dall'orientamento politico delle nuove amministrazioni USA ed EU e dalla capacità dei competitor di portare casi concreti di lesione concorrenziale davanti ai regolatori. Per NVIDIA, l'indagine antitrust è il primo grande test della maturità strategica — non più una scale-up tecnologica ma un'azienda dominante che deve costruire una relazione strutturata con i regolatori globali.

---